百姓、恋慕スルコト父母ノ如シ。若シ師ノ来ルヲ聞カバ、必ズ履ヲ倒シ相迎セン。
伏シテ請フ、別当ニ宛テ、ソノ事ヲ済シムベシ。（『日本紀略』）

　この池は大宝年間（７０１～７０４）に、讃岐の国守道守朝臣が命じて潅漑用の溜池としてつくられたもので、雨季になるとたびたび増水し堰堤が決壊していた。当時大規模な潅漑事業は国家事業であり、朝廷から派遣された築池使（監督）のもとで地元の豪族たちが資材協力し土地の農民を人夫として行うのが常であった。

　プロジェクトチームは、空海の創意といわれるいくつかの伝承についても、現代工学の視点から検証を行った。
　空海の築造した満濃池の堤体は、谷のもっとも迫った部分を避けて少し上流側に立地し、現代のアーチダムとは構造的に異なるものの、アーチ型をしていたとされる。
堤体を造る場合の効率的な位置は、両側の地山がもっとも狭くなった場所に、直線的に配置すればよい。しかし、土などを主体とした自然材料によるアースダムでは構造上、堤体の前後に緩い傾斜をもつ盛土斜面が必要となる。かりに現地で谷の最狭部に直線的に堤体を造るとすると、現状よりも下流側の河川が広く盛土斜面によって覆われる形となる。
　ここで問題となるのは、空海の創意とされる余水吐きの位置である。余水吐きは、洪水時に大量の水を流す必要から、その流水圧に耐えるだけの構造を必要とする。現在であれば、強固な岩盤上にコンクリートで造るのが一般的である（現状の満濃池の余水吐きは、堤体の東側にコンクリートで築かれている）。
　しかし空海の時代では、強固な岩盤そのものを砕いて水路を造る以外に方法はなかったであろう。余水吐きの位置は、堤体より低く周辺の地盤のもっとも低い場所で、溜池からあふれた水を安全に流すことができ、しかも地質の強固な地盤でなければならない。これらの条件を満たす場所として、堤体西側のお手斧岩が選ばれたものと考えられる。

　今回の復元では、史跡に残るお手斧岩の場所、西嶋八兵衛による寛永の復興に先立って描かれた絵図にみられる水路、昭和のボーリング調査などを参考に、空海の余水吐きの位置を想定した。その結果、もし堤体を谷の最狭部に直線的に築造すると、下流部に広がる堤体の斜面が余水吐きからの水の排水路をふさぐ形となってしまうことが分かった。洪水時には余水吐きから流れ出る水によって堤体盛土が浸食され、決壊を引き起こすことになる。これを避け余水吐きの流路を妨げないようにするには、堤体を少し上流部に立地する必要がある。その上で地形を考慮して堤体形状を計画すると、結果的にアーチ型の平面形状とならざるをえない。つまり谷の最狭部を避けたアーチ型の堤体形状は、ダムとしての機能と現地の地形とを総合的に判断した、合理的なものといえるのである。そこで今回の復元においても、堤体の平面形状にはアーチ型を採用した。
　ただしアーチ型形状が、堤体の強化にどれほど寄与したかは不明である。『満濃池後碑文』の記述によれば、空海の築造した堤体は長くとも３０年ほどで決壊したことになる。当時、日本各地に洪水をもたらす大雨が続いたとする記録もみられ、あるいはそれが原因かも知れない。空海の満濃池の決壊原因は、史実にも伝承にも残されておらず、その検討は行わなかった。

　次に、空海が満濃池の護岸のため、しがらみを設けたとする伝承を検討した。しがらみは、現在でいう「しがら工」と同義と思われる。これは元来、河川における護岸工法の一つで、水際に木杭を打ち並べ、粗朶（そだ）・鉄線・鉄鋼・竹・杉皮・板などをくくりつけることにより、水流の勢いを弱め洗掘を防ぐものである。

　満濃池の場合、河川のような水勢はないが、貯水池面積が大きいため強風時にはかなりの波浪が発生することもあり得る。空海は、しがら工を堤体の池側斜面の水際に施し、波浪による浸食や水面の変動による表面土砂の流出を防いだものと考えられる。
　しがらみに似た構造は、古墳時代の遺跡（愛媛の古照（こでら）遺跡、大阪の利倉（とくら）遺跡など）の河川でいくつか発見されている（森浩一編『日本古代文化の探究・池』）。築堤技術としては、そうとう早くからあったものであろう。また『日本書紀』には、景行天皇の時代に大和国坂手池が築造され、その堤防を堅牢にするため竹の植栽が行われた記述がみられる。木材などを利用した法面保護工法は、ある程度一般化していたものと思われる。空海の施したしがらみの内容は不明だが、それら先行する時代の技術をふまえ、満濃池に応用したともいえる。 

　以上のことから、満濃池の工事概要を推定すると、堤体の総土量は９４０００㎥、工期が約９ヵ月、延労働人員数は３８３０００人となった。
　空海が満濃池の築池使別当に任命されたのは、弘仁１２年（８２１）５月２７日であり、工事に着手したのち、７月末には竣工している。空海の徳望を慕って近在から多くの労働力が集まったとしても、築造工事全体の工事期間をわずか２ヵ月余とする伝承には無理がある。先行していた路真人浜継による工事は未完に終わったもののかなり進行しており、それを前提として空海の最終工事が行われたと考えるべきである。
　工程のなかで注目されるのは、仮排水路をふさぎ底樋に水を通し、越流を防ぎつつ中央部の盛立を行う最後の工事で、２ヵ月余で完了する。この一連の工事は、技術的にも労働集約の面からも、古代における溜池築造のハイライトとも考えられるだけに、あるいは空海伝承にみられる短期間の工事はこの部分を指したものであろうか。現代の暦に直して考えると、梅雨明けを期して一気に水路を締め切り、台風前に提体の盛立を終えて竣工したものと思われる。また固い岩盤を開削して余水吐きを建設したことなどを考慮すると、空海は文献にみられる着工以前に現地を視察し、工事計画を立て、指導した可能性も考えるべきであろう。

　それにしても推定人口２０万人程度といわれる古代の讃岐において、延人数３８万人を要する満濃池の築造がいかに巨大なプロジェクトであったかは想像に余りある。明治期の修築工事では、本来なら満濃池の恩恵とは無縁のはずの瀬戸内海の塩飽（しわく）諸島からも労働力が提供されていたことが、『満濃池関係資料集』（建設省四国地方建設局発行）に報告されている。塩飽諸島には、満濃池の普請に参加しないと島の井戸が涸れる、という伝説があったからだという。
　直接的な受益者である地元の豪族や農民だけでなく、宗教的あるいは政治的理由などから改修工事に参画する者は、いつの時代にも数多くあったはずである。空海の設けたとされるお手斧岩が、四国遍路における信仰の対象であったことからも、満濃池の幅広い存在意義をうかがい知ることができる。
　まして空海の時代、水田開発は当時の日本の将来をになう未来事業でもあった。日本人と米との深い関わりを考えるとき、満濃池の築造が稲作の歴史に果たした象徴的役割は、池の貯水量と同様壮大なものだったのである。